Tuesday, December 06, 2005

Re: RV: un amigo (a) de verdad

Pilsen, la tia Pilsen @ "La pocas pulgas" (me parecio escuchar -es ke estaba borracho cuando lo escuhe como para aseverarlo- ke tambien te decian "Buenas Peras" por tu sana costumbre de leer a Kondorito y de no simpatizar mucho con Pelotillehue).

Me acuerdo de ti y de los cebiches ke preparabas alla por la cuadra tres de Av. La Mar, casi casi en Callao, en casa del entenao de tu segundo compromiso, luego de akellas faenas juerguisticas ke nos mandabamos en la cantina ke Nardasaurio regentaba por malambito, y donde alguna vex cai para pedir unas horas de chamba como mozaico (ta ke le daba duro al trapecio eh!), o de venir del averno, aeropub en el corazon de la lima subte.

Tambien tenias un zambo pastrulo de ojos verdes (descendiente de una negra media capuli y de un vaporino ke frecuentaba el puerto chalaco durante los veranos boreales) al ke mantenias tan solo por sexo.

Si, lo recuerdo como si fuera ayer. Toda akella sensacion entre miedo y respeto ke sentia por akel sujeto ke estaba totalmente domado por tu genio y figura. Aunke muchas veces lo trataste mal, me parecio reconocer en ti rasgos de piedad, ke al fin lo kerias un kachito, como kien kuida un perro, una mascota con kien jugar, alguien ke pueda lamerte los pies. Lo envidie con insania.

Jimmy, Micky, Omarciko: eso eran otros casos. Alcoholizados y stoneados totalmente, soliamos zamparnos a matrimonios miraflorinos, en los ke, si alguien no enamoraba o raptaba a la novia, nos terminabamos robando el pastel, el equipo esterofonico (con todo y dj), o sino ir a comprar pay a Renova o a la Pampa de los Intocables por el Rico Sullorki.

Recuerdo una vex tomamos el carro de un charapa en terno (creo ke llamado el juanacho) y lo vendimos en el rico agucho (si, alli mismo, en sn jacinto motors), y con esa plata nos fuimos al san pablo (si, tu sabes mi aficion por el burdel barato) a visitar a mi musa de akel entonces, esa pozuzina ke me traia loco, flaco y misio. Nos atendimos todos al mismo tiempo. Fue colosal.

Me puse a imaginar tu rostro al saber de la noticia. No por nuestra seguridad, sino por el hecho de malgastar la plata inutilmente. Era terrible akella imagen mia de tu rostro enojado. Me imagino una colera enorme como para ke mandes a rescatarnos (ya ke el caficcio y la mami de
turno no nos dejaban salir sin terminar de pagar nuestra arrugas en la casa) a la mas brutal de todos nuestros secuaces: kattywar. De amplio prontuario en provincia (los jefes en el penal de cachiche la dejaron libre por seguridad a los otros presos); no obstnate, buscaba una reputacion en Limonta. Y esta era su oportunidad.

Nos saco a empellones. Solo recuerdo un barullo, forcejeos, una tabeada de puerta, una balacera corta, la jeta furibunda y los ojos poseidos de ira ke katty kon moño mostraba mientras nos arrastraba a los tres de las mechas, desnudos, semicalatos, ebrios de sexo. Luego, recuerdo una escalera ke se me acercaba. El suelo no fue mas suelo, o parafraseando a Bukowski, todo tan
solo era una parte de la parte de la parte. Akella imagen de kedo grabada en mi mente por dias, o fue el tiempo el ke se congelo. No lo se cabalmente.

Nos arropasate y diste morada en un motel barato por la carretera central. Fueron buenos y trankilos dias akellos.

Ahora, ya sabes de nosotros, y nosotros de ti. Los de antes, los de entonces, somos otros pero siempre los mismos. El tiempo y la soledad fraguan recuerdos ke se confunden con los reales. Recuerdos determinados kizas solo por la lujuria de aprovechar el tiempo mientras se es joven. Recuerdos grabados por cada uno nosotros -amigos de siempre- en el mismo instante, pero con diferente intensidad en algunas situaciones (yo podria recordar cuando me cegaron durante segundos al encenderme un cigarrillo, alguien una salsa espectacular de Fruko y sus Tesos cantada al oido, y kiza todos el momento del primer adios, kontinuo y onmipresente, asi como tambien la mecanica de todas las cosas).

Nostros los de ahora, somos otros y seremos los mismos por siempre, reencarnando en cada instante. Borgianamente diria ke, dado un tiempo infinito, un inmortal podra hacer todas las cosas. En ese sentido, esta recuerdo mio tan solo difiere de los suyos en algunos instantes, en ciertos lugares, y kisa en uno o dos nombres propios.

Kon el respeto ke se merecen,

DC, December 6, 2005.

Suggested Sountrack:

Rafo Raez - La inocencia primaria del diablo
Pintura Roja - Jamas
Stereolab - The noise of carpet
Massive Attack - Protection
Chacalon - Por ella / Este amrgo amor (Atahualpa remix)___________________________________________

NCU
>>>Este es un mensaje automatico - bhs77

Monday, November 21, 2005

Footnote on the construction of the masses

NOTA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE LAS MASAS

Alguna gente es joven y nada más
Alguna gente es vieja y nada más
Alguna gente está en el medio
Sólo en el medio.
Y si las moscas usaran ropa
Y si todos los edificios ardieran en fuego dorado,
Y si el cielo se sacudiera como en la danza del vientre
Y todas las bombas atómicas empezaran a gritar,
Alguna gente sería joven y nada más
Alguna gente sería vieja y nada más
Y el resto sería lo mismo,
El resto sería lo mismo.
Los pocos diferentes
Son eliminados bastante rápido
Por la policía, por sus madres,
Sus hermanos, y otros
Por sí mismos.
Lo que queda es lo que ves
Es duro

Translation: NN80



FOOTNOTE ON THE CONSTRUCTION OF THE MASSES

Some people are young and nothing else, and
Some people are old and nothing else, and
Some people are in between, and
Just in between
And if the flies wore clothes on their backs and
All the buildings burned in golden fire,
If heaven shook like a belly dancer and
All the atom bombs began to cry,
Some people would be young and nothing else and
Some people old and nothing else, and
The rest would be the same
The rest would be the same
The few who are different
Are eliminated quickly enough
By the police, by their mothers, their brothers,
Others; by themselves
All that's left is what you see
It's hard

Charles Bukowski (1920-1994)
From: http://www.artdamage.com/buk/bukshelf.htm

Wednesday, November 16, 2005

La verdad no existe

La verdad no existe, sino mas bien el desafío de encontrarla

Por ende la mentira es lo reinante, bizarro imperio hecho de carne

Aun cuando las tripas aprieten al menor desasosiego, quizá un amor

Este es tan solo ridículo instrumento para extraviarnos más a la deriva

Náufragos en mar bravo, caída libre de un hipopótamo alado

El éxtasis del vértigo, el momento sacro del último suspiro

La pequeña muerte encarnando en dos cuerpos sudorosos

La libertad de morirse cuando se nos plazca

Esa es la verdad de la mentira, o el designio de lo que llamamos vida


Sin embargo la melodía última, suena como la primera

El llamado es nuevamente escuchado, las ovejas al corral

Las aves de rapiña devorando tripas de perro

O el cerebro de un mono en plato extranjero

El otoño vuelve a nosotros, difíciles viajeros

Extraños personajes y dubitativos rostros

Las hojas caen como fue antes y como será siempre, nunca como ahora

El adiós nos espera en la esquina que de mortaja esta ya calzada

El vació en nuestro estomago es ya el de ayer

La nostalgia del mañana en nuestros ojos, sangra ahora en nuestras manos

Los personajes y el adiós no son los mismos cada vez

Solo se sabe que al final de la melodía se es feliz y no importa que.

Falls Church 14 de noviembre de 2005
Después de un paseo a Lancaster, PA

Tuesday, October 11, 2005

There is no spoon



The Tao that can be told is not the eternal Tao.
The name that can be named is not the eternal name.
The nameless is the beginning of heaven and Earth.
The named is the mother of the ten thousand things.
Ever desireless, one can see the mystery.
Ever desiring, one sees the manifestations.
These two spring from the same source but differ in name;
this appears as darkness.
Darkness within darkness.
The gate to all mystery.

Tao Te Ching
Chapter One

Tuesday, September 27, 2005

Viernes en la noche con el humo fabuloso de tu cabellera

Para Leyla Liliana,
el corazon dentro de mi corazon - NCU

Apareces
La vida es cierta
El olor de la lluvia es cierto
La lluvia te hace nacer
Y golpear a mi puerta
Oh árbol
Y la ciudad, el mar que navegaste
Y la noche se abren a tu paso
Y el corazón vuelve de lejos a asomarse
Hasta llegar a tu frente
Y verte como la magia resplandeciente
Montaña de oro o de nieve
Con el humo fabuloso de tu cabellera
Con las bestias nocturnas en los ojos
Y tu cuerpo de rescoldo
Con la noche que riegas a pedazos
Con los bloques de noche que caen de tus manos
Con el silencio que prende a tu llegada
Con el trastorno y el oleaje
Con el vaivén de las casas
Y el oscilar de luces y la sombra más dura
Y tus palabras de avenida fluvial
Tan pronto llegas y te fuiste
Y quieres poner a flote mi vida
Y sólo preparas mi muerte
Y la muerte de esperar
Y el morir de verte lejos
Y los silencios y el esperar el tiempo
Para vivir cuando llegas
Y me rodeas de sombra
Y me haces luminoso
Y me sumerges en el mar fosforescente donde acaece tu estar
Y donde sólo dialogamos tú y mi noción oscura y pavorosa de tu ser
Estrella desprendiéndose en el Apocalipsis
Entre bramidos de tigres y lágrimas
De gozo y gemir eterno y eterno
Solazarse en el aire rarificado
En que quiero aprisionarte
Y rodar por la pendiente de tu cuerpo
Hasta tus pies centelleantes
Hasta tus pies de constelaciones gemelas
En la noche terrestre
Que te sigue encadenada y muda
Enredadera de tu sangre
Sosteniendo la flor de tu cabeza de cristal moreno
Acuario encerrando planetas y caudas
Y la potencia que hace que el mundo siga en pie y guarde el equilibrio de los mares
Y tu cerebro de materia luminosa
Y mi adhesión sin fin y el amor que nace sin cesar
Y te envuelve
Y que tus pies transitan
Abriendo huellas indelebles
Donde puede leerse la historia del mundo
Y el porvenir del universo
Y ese ligarse luminoso de mi vida
A tu existencia.

César Moro (1903-1956)
La tortuga ecuestre - 1938

Cesar Calvo - 2x1

::: Venid a ver el cuarto del poeta :::
Desde la calle
hasta mi corazón
hay cincuenta peldaños de pobreza.
Subidlos.
A la izquierda.

Si encontráis a mi madre en el camino,
cosiendo su ternura a mi tristeza,
preguntadle
por el amado cuarto del poeta.

Si encontráis a Evelina
contemplando morir la primavera,
preguntadle
por mi alma
y también por el cuarto del poeta.

Y si encontráis llorando a la alegría
océanos y océanos de arena,
preguntadle
por todos
y llegaréis al cuarto del poeta:
una silla, una lámpara,
un tintero de sangre, otro de ausencia,
las arañas tejiendo sordos ruidos
empolvados de lágrimas ajenas,
y un papel donde el tiempo
reclina tenazmente la cabeza.

Venid a ver el cuarto del poeta.
Salid a ver el cuarto del poeta.
Desde mi corazón
hasta los otros
hay cincuenta peldaños de paciencia.
¡Voladlos, compañeros!

(si no me halláis
entonces
preguntadme
dónde estoy encendiendo las hogueras)


::: Los utensilios propicios :::
Un árbol inocente, alguna cuerda.

Pedestal para Nadie-1975

Cesar Calvo (1940-2000)

Los dados eternos


Para Manuel González Prada, esta
emoción bravía y selecta, una de las
que, con más entusiasmo, me ha
aplaudido el gran maestro.

Dios mío, estoy llorando el ser que vivo;
me pesa haber tomádote tu pan;
pero este pobre barro pensativo
no es costra fermentada en tu costado:
¡tú no tienes Marías que se van!

Dios mío, si tú hubieras sido hombre,
hoy supieras ser Dios;
pero tú, que estuviste siempre bien,
no sientes nada de tu creación.
¡Y el hombre sí te sufre: el Dios es él!

Hoy que en mis ojos brujos hay candelas,
como en un condenado,
Dios mío, prenderás todas tus velas,
y jugaremos con el viejo dado.
Tal vez ¡oh jugador! al dar la suerte
del universo todo,
surgirán las ojeras de la Muerte,
como dos ases fúnebres de lodo.

Dios míos, y esta noche sorda, obscura,
ya no podrás jugar, porque la tierra
es un dado roído y ya redondo
a fuerza de rodar a la aventura,
que no puede parar sino en un hueco,
en el hueco de inmensa sepultura.

Cesar Vallejo (1892 - 1938)
Los Heraldos Negros - 1918
http://www.literatura.us/vallejo/

Everness


Sólo una cosa no hay. Es el olvido
Dios que salva el metal salva escoria
y cifra en Su profética memoria
las lunas que serán y las que han sido.

Ya todo esta. Los miles de reflejos
que entre los dos crepúsculos del día
tu rostro fue dejando en los espejos
y los que ira dejando todavía.

Y todo es una parte
del diverso cristal de esa memoria, el universo;
no tienen fin sus arduos corredores
y las puertas se cierra tu paso;
sólo del otro lado del ocaso
verás los Arquetipos y Esplendores.

Jorge Luis Borges (1899-1986)
http://www.literatura.us/borges/
El Otro, el mismo - 1964
“Algo, que ciertamente no se nombra con la palabra azar,
rige estas cosas”–Poema de los dones (El hacedor – 1960)

Poemas underwood


Prosa dura y magnífica de las calles de la ciudad sin inquietudes estéticas.
Por ellas se va con la policía a la felicidad.
La poesía gafa de las ventanas es un secreto de costureras.
No hay más alegría que la de ser un hombre bien vestido.
Tu corazón es una bocina prohibida por las ordenanzas de tráfico.
Las casas rumian sus paces de buey.
Si dejaras saber que eres un poeta, irías a la comisaría.
Límpiate de entusiasmos los ojos.
Los automóviles te soban las caderas, volviendo la cabeza.
Cree tú que son mujeres viciosas. Así tendrás tu aventura y tu sonrisa para después de la cena.
Los hombres que tropiezas tienen la carne encallecida de oficina.
El amor está en cualquier parte, pero en ninguna está de otro modo.
Pasaban obreros con los ojos resentidos con la tarde, con la ciudad y con los hombres.
¿Por qué había de fusilarte la Checa? Tú no has acaparado sino tu alma.
La ciudad lame la noche como una gata famélica.
Y tú eres un hombre feliz, quizá el único hombre feliz.
Tienes camisa y no tienes grandes pensamientos de ninguna clase.
Ahora siento cólera contra los acusadores y los consoladores.
Spengler es un tío asmático, y Pirandello es un viejo estúpido, casi un personaje suyo.
Pero no he de enfurecerme por pequeñeces.
Mil cosas han hecho los hombres peores que sus culturas: Las novelas de Víctor Hugo, la democracia, la instrucción primaria, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera.
Pero los hombres se empeñan en amarse los unos a los otros.
Y, como no lo consiguen, acaban por odiarse.
Porque no quieren creer que todo es irremediable.
La polis griega sospecho que fue un lupanar al que había que ir con revólver.
Y los griegos, a pesar de su cultura, fueron hombres felices.
Yo no he pecado mucho, pero ya sé de estas cosas.
Bertoldo diría estas cosas mejor, pero Bertoldo no las diría nunca. El no se mete en honduras -y está viejo, quiere paz y hasta apoya a los moderados.
El mundo no está precisamente loco, pero sí demasiado decente. No hay manera de hacerle hablar cuando está borracho. Cuando no lo está abomina de la borrachera o ama a su prójimo.
Pero yo no sé sinceramente qué es el mundo ni qué son los hombres.
Sólo sé que debo ser justo y honrado y amar a mi prójimo.
Y amo a los mil hombres que hay en mí, que nacen y mueren a cada instante y no viven nada.
He aquí mis prójimos.
La justicia es unas estatuas feas en las plazas de las ciudades.
Ninguna de ellas me gusta ni poco ni mucho -no son diosas ni mujeres.
Yo amo la justicia de las mujeres sin túnica y sin divinidad.
En punto a honradez, no soy de los peores.
Como mi pan a solas, sin dar envidia a mi prójimo.
Nací en una ciudad, y no sé ver el campo.
Me he ahorrado el pecado de desear que fuera mío.
En cambio deseo el cielo.
Casi soy un hombre virtuoso, casi un místico.
Me gustan los colores del cielo porque es seguro que no son tintes alemanes.
Me gusta andar por las calles algo perro, algo máquina, casi nada hombre.
No estoy muy convencido de mi humanidad; no quiero ser como los otros. No quiero ser feliz con permiso de la policía.
Ahora en las calles hay un poco de sol.
No sé quién se lo ha llevado, qué mal hombre, dejando manchas en el suelo como un animal degollado.
Pasa un perrito cojo -he aquí la única compasión, la única caridad, el único amor de que soy capaz.
Los perros no tienen Lenin, y esto les garantiza una vida humana pero verdadera.
Andar por las calles como los hombres de Pío Baroja -(todos un poco perros)-.
Mascar huesos como los poetas de Murger, pero con serenidad.
Pero los hombres tienen posvida.
Por eso dedican su vida al amor del prójimo.
El dinero lo hacen para matar el tiempo inútil, el tiempo vacío...
Diógenes es un mito -la humanización del perro.
El anhelo que tienen los grandes hombres de ser completamente perros. Los pequeños hombres quieren ser completamente grandes hombres, millonarios, a veces dioses.
Pero estas cosas deben decirse en voz baja -siento miedo de oírme a mi mismo.
Yo no soy un gran hombre -yo soy un hombre cualquiera que ensaya las grandes felicidades.
Pero la felicidad no basta a ser feliz.
El mundo está demasiado feo, y no hay manera de embellecerlo.
Sólo puedo imaginarlo como una ciudad de burdeles y fábricas bajo un aletazo de banderas rojas.
Yo me siento las manos delicadas.
¿Qué soy, qué quiero? Soy un hombre y no quiero nada.
O, tal vez, ser un hombre como los toros o como los otros.
Tú no tienes las orejas demasiadas grandes.
Yo quiero ser feliz de una manera pequeña. Con dulzura, con esperanza, con insatisfacción, con limitación, con tiempo, con perfección.
Ahora puedo embarcarme en un trasatlántico. E ir pescando durante la travesía aventuras como peces.
Pero ¿a donde iría yo?.
El mundo me es insuficiente.
Es demasiado grande, y no pudo desmenuzarlo en pequeñas satisfacciones como yo quiero.
La muerte es sólo un pensamiento, nada más, nada más...
Y yo quiero que sea un largo deleite con su fin, con su calidad.
El puerto, lleno de niebla, está demasiado romántico.
Citeres es un balneario norteamericano.
Las yanquis tiene la carne demasiado fresca, casi fría, casi muerta.
El panorama cambia como una película desde todas las esquinas.
El beso final ya suena en la sombra de la sala llena de candelas de cigarrillos. Pero está no es la escena final. pero ello es por lo que el beso suena.
Nada me basta, ni siquiera la muerte; quiero medida, perfección, satisfacción , deleite.
¿Cómo he venido a parar en este cinema perdido y humoso?.
La tarde ya se habrá acabado en la ciudad. Y yo todavía me siento la tarde.
Ahora recuerdo perfectamente mis años inocentes. Y todos los malos pensamientos se me borran del alma. Me siento un hombre que no ha pecado nunca.
Estoy sin pasado, con un futuro excesivo.
A casa...


Rafael de la Fuente Benavides @ Martin Adan (1908-1985)
La casa de carton - 1919

Padre nuestro

Padre nuestro que estas en el cielo
lleno de toda clase de problemas
con el ceño fruncido
como si fueras un hombre vulgar
No pienses más en nosotros.

Comprendemos que sufres
porque no puedes arreglar las cosas.

Sabemos que el Demonio no te deja tranquilo
Desconstruyendo lo que tú construyes.

El se rie de ti
pero nosotros lloramos contigo:
No te preocupes de sus risas diabolicas.

Padre nuestro que estás donde estás
rodeado de angeles desleales
sinceramente: no sufras más por nosotros
tienes que darte cuenta
de que los dioses son infalibes
y que nosotros perdonamos todo.

Nicanor Parra (1914-)
Obra Gruesa - 1969

Rayuela - Extracto

Toco tu boca, con un dedo toco el borde de tu boca, voy dibujándola como si saliera de mi mano, como si por primera vez tu boca se entreabriera, y me basta cerrar los ojos para deshacerlo todo y recomenzar, hago nacer cada vez la boca que deseo, la boca que mi mano elige y te dibuja en la cara, una boca elegida entre todas, con soberana libertad elegida por mí para dibujarla con mi mano por tu cara, y que por un azar que no busco comprender coincide exactamente con tu boca que sonríe por debajo de la que mi mano te dibuja.

Julio Cortazar (1914-1984)
Rayuela - 1963

La Resistencia - Extracto


Ni el amor, ni los encuentros verdaderos, ni siquiera los profundos desencuentros, son obra de las casualidades, sino que nos están misteriosamente reservados. ¡Cuántas veces en la vida me ha sorprendido cómo, entre las multitudes de personas que existen en el mundo, nos cruzamos con aquellas que, de alguna manera, poseían las tablas de nuestro destino, como si hubiéramos pertenecido a una misma organización secreta, o a los capítulos de un mismo libro! Nunca supe si se los reconoce porque ya se los buscaba, o se los busca porque ya bordeaban los aledaños de nuestro destino.

Ernesto Sabato (1911 - Nunca!)
La Resistencia - 2000
"La vida es tan corta y el oficio de vivir tan dificil,
que cuando uno empieza a aprenderlo, ya hay que morirse"-Ernesto Sabato

Días como navajas, noches llenas de ratas


Siendo muchacho dividí en partes iguales el tiempo
entre los bares y las bibliotecas; cómo me las arreglaba para proveerme de
mis otras necesidades es un puzzle; bueno, simplemente no
me preocupaba demasiado por eso-
si tenía un libro o un trago entonces no pensaba demasiado
en otras cosas- los tontos crean su propio
paraíso.

En los bares, pensaba que era rudo, quebraba cosas, peleaba
con otros hombres, etc...

En las bibliotecas era otra cosa: estaba callado, iba
de sala en sala, no leía tantos libros enteros
sino partes de ellos: medicina, geología, literatura y
filosofía. Psicología, matemáticas, historia, otras cosas me
aburrían. Con la música estaba más interesado en la música y en
la vida de los compositores que en los aspectos técnicos...

Sin embargo, era con los filósofos con los que me sentía en hermandad:
Schopenhauer y Nietzsche, incluso aquel viejo díficil-de-leer Kant;
encontré que Santayana, bastante popular en aquella época,
cojeaba y era aburrido; con Hegel realmente tenías que escarbarlo, sobre todo
con una resaca; hay muchos de los que leí de los que me he olvidado,
quizás con buena razón, pero recuerdo un tipo que escribió un
libro entero en el que probaba que la luna no estaba allí
y tan bien lo hizo que después pensaba, está
absolutamente en lo cierto, la luna no está allí.

¿Cómo cresta va un muchacho dignarse a trabajar
8 horas al día cuando la luna ni siquiera está allí?
¿qué otra cosa
estará faltando?
y
no me gustaba la literatura tanto como los críticos
literarios; ellos sí que eran verdaderos aguijones, esos tipos usaban
un lenguaje refinado, hermoso a su manera, para llamar a otros
críticos, otros escritores, unos huevones. Me
subían el ánimo
peor eran los filósofos quienes satisfacían
esa necesidad
que acechaba en alguna parte de mi confuso cráneo: vadeando
por sus excesos y su
vocabulario cuajado
aún me asombraban
saltaban hacia mí
brincaban
con una llameante declaración lúdica que aparecía ser
una verdad absoluta o una puta casi
absoluta verdad,
y esta certeza era la que yo buscaba en una vida
diaria que más bien parecía un pedazo de
cartón.

Qué grandes tipos eran esos viejos perros, me ayudaron a atravesar
esos días como navajas y noches llenas de ratas; y mujeres
regateando como martilleros del infierno.

Mis hermanos, los filósofos, me hablaban como nadie
venido de las calles o alguna otra parte; llenaban
un inmenso vacío.
Qué buenos muchachos, ah, ¡qué buenos muchachos!

Sí las bibliotecas ayudaron; en mi otro templo, los bares,
era otra cosa, más simplista, el
lenguaje y el camino era diferente...

Días de bibliotecas, noches de bares.
las noches eran todas parecidas,
hay un tipo sentado cerca, quizás no de
mal aspecto, pero a mí no me parece bien,
hay una horrible muerte allí -pienso en mi padre,
en maestros de escuela, en caras, en las monedas y billetes; en sueños
de asesinos de ojos fríos; bueno,
de alguna forma este tipo y yo llegamos a cruzar miradas
una furia lentamente comienza a acumularse: somos enemigos,
gato y perro, cura y ateo, fuego y agua; la tensión crece,
bloque sobre bloque apilado, esperando el choque; nuestras manos
se abren y cierran, cada uno bebe, ahora, finalmente con un propósito:

Su cara se torna hacia mí:
"¿Alguna huevá te molesta?"

"Sí. tú"

"¿Quereís algo
p'arreglarla?"

"Seguro."

Terminamos nuestros tragos, no paramos, nos movemos hacia el
fondo del bar, afuera en el callejón; nos
damos vuelta, mirándonos cara a cara.

Le digo, "no hay más que aire entre nosotros. ¿algo
para cerrar el hueco?"

El se precipita hacia mí y de alguna forma es una parte de una parte de la parte.


Charles Bukowski (1920-1994)
Last Night on Earth Poems -1992

Poeta negro

Poeta negro, un seno de doncella te persigue
poeta agrio, la vida hierve y la ciudad arde
y el cielo se deshace en lluvia
Tu pluma rasguña el corazón de la vida
Selva, selva, hormiguean ojos
en las multiplicadas cúspides
tormentosos cabellos, los poetas
montan caballos y perros
los ojos airados, las lenguas giran
el cielo fluye por nuestras narices
como una leche nutritiva y azul
estoy suspendidas de nuestras bocas
mujeres, duros corazones de vinagre...

Antonin Artaud (.Nació el 4 de septiembre de 1896)
"sin más amigo que mi corazón que espera hallar felicidad en todo" -PERE GIMFERRER-

Quiero acabar de explicarle mi alma

Una cita para recordar a quienes nos precedieron en la tarea de hacer belleza.
"Quiero acabar de explicarle mi alma"
"Cualquiera que haya escrito, pintado, esculpido, construido,
modelado, inventado, lo ha hecho sólo para escapar del infierno."
Desde un infierno "que contiene un grado suficiente de catástrofe",
un grado excesivo de desaliento, la palabra busca enlazarse a la carne:
"trazaron el itinerario
del inicio de las generaciones
en el cuerpo
palmípedo
de mis orificios
míos.
Cuáles, orificios de qué?
del espíritu, del alma,
de mí y de ser;"
Desde los orificios nunca bordados por la función ordenadora de
quien es reclamado a presentarse, el texto denuncia su necesidad,
su necesidad de denunciar:
"en la mugre de un paraíso
donde el primer
defraudado de la tierra
no fue la madre o el padre
que te volvió a armar en este antro
sino
YO
paralizado en mi locura."

Antonin Artaud (Nació el 4 de septiembre de 1896)

Alessandra Rebecca, un sol y un cielo en mi mundo sin tiempo

El espejismo de los sentenciados

Ayer soñé
que despertabas en mi pecho, ayer soñé
que dibujabas en mi orilla una razón, una canción para mi
Al despertar quise ver el sueño hecho realidad
vivir el tiempo que nos queda por andar
pero al mirarme me dijiste olvídate
es solo un sueño y nada mas despiértate
de una vez.

Leuzemia – Yasijah (1999)

Aumenta la criminalidad infantil en los Estados Unidos

(Según informa la prensa)
Una moneda cae cara o cruz
como la cruz de Cristo o los ladrones,
como la cara cae gracia o sombra
como la luna cae estatua o perro,
y al pie de ese deslinde, vela la Gran Costumbre
La Gran Costumbre con capucha de avestruz vela al pie del deslinde
para que una moneda caiga siempre cara
y toda cara siempre sombra caiga,
para que toda cruz sea Cristo,
para que el pie no salga de su huella vela la Gran Costumbre,
vela con largos dientes colgando sobre el labio cuneiforme,
baskerville, elzevir: el Código, ese nombre del hombre vuelto Historia.

-Salud, maravillosos niños norteamericanos
llamados a lavar la lepra hereditaria,
irrumpiendo en la sala cuando el padre y la madre
miraban la TV
con una sana, perfecta puñalada, con un fierrazo en
las cabezas
donde Kolynos o Goodyear vaciaban sus gusanos de
manteca podrida.
Saludo a Mervyn Rose, a Sandy Lee, a Roy McCall, a
Dick pecoso y sucio,
y a Lana Turner junior, capaz de hacer lo que no
hará la silla eléctrica.
Salud, jóvenes héroes, asesinos de un tiempo proxeneta.
Legítima defensa, muchachito, están tratando de violarte,
te acorralan
con un bozal de enciclopedias, promoción y De Soto,
con el dentífrico perfecto, el telegrama en fórmula de lujo,
con discos de Sinatra o del Cuarteto Húngaro,
ve, gánales de mano,
no te vendo palabras, mátalos de verdad para que vivan,
quiero decir: arráncalos de cuajo,
haz pedazos la rueda de las ruedas, destruye a escupitajos
una historia
que masturba sus monos al ritmo de las máquinas de Time,
que entroniza princesas de ruleta católica,
que engendra putas para despreciarlas desde el lecho
legítimo
con un desprecio que no irá jamás a un almirante o a
un obispo.
Oh niños asesinos, oh salvajes antorchas
fulminando a las tías comedoras de estampas y pantallas
floreadas,
a los abuelitos con medallas de honor en la entrepierna,
a los papás que pontifican experiencia,
a las mamás que cosen los botones con aire de martirio.
Una lata de nafta, un fósforo y se acaba: la hoguera es
una rosa,
la noche de San Juan empieza, hosanna!

Mientras se viva así, en la Gran Costumbre,
mientras la historia siga su cópula gomosa con la Historia,
mientras el tiempo sea hijo del Tiempo
y preservemos las podridas efemérides
y los podridos héroes de desfile,
las caras serán sombras, las cruces
serán Cristo, y la luz el amargo kilowatio, y el amor
revancha y no leopardo.
(Algunos, pocos, viven desacostumbrándose.
Los matan a montones, pero siempre hay alguno
que escapa, que espera a la salida de la escuela
para alentar al colegial de ojos de hielo
y regalarle un cortaplumas).

Julio Cortazar Julio Cortazar (1914-1984)
La Vuelta al día en ochenta mundos - 1967

Saturday, August 27, 2005

FINIS DESOLATRIX VERITAE


Cuando me incorporé tuve la sensación de haber sido animado por una corriente eléctrica. Mi esqueleto estaba intacto y podía mover los miembros sin dificultad, en el trágico paisaje. Sobre la estéril extensión nada acusaba a la vida. Todo lo que alguna vez fuera animado, todo lo que surgiera sobre la tierra por el raro soplo del germen, los edificios, los árboles, los hombres, las aguas, el ruido del mar, todo había concluido. Me encontraba sobre una yerma extensión despoblada. en el horizonte ilimitado y oscuro, nada se destaca sobre el suelo. El Sol, como un foco enorme y amarillo, estaba inmóvil en el vasto confín, y ya sus nubes inmóviles encapotaban el cielo. A mi derredor había un gran hacinamiento de huesos y era dificultoso ver el suelo. De pronto sentí una vibración uniforme que agitaba todos los despojos. Como movidos por una corriente el eléctrica intermitente, los huesos pugnaban por levantarse y volvían a caer sin movimiento como desmayados. El tinte pálido del Sol, ya muerto, animaba cloróticamente aquella doliente visión.
Entonces vínome a la memoria, después de grandes esfuerzos, el pasado. Me parecía haber despertado de un sueño rápido. Hice recuerdos y coordiné lo siguiente: Yo estaba la última vez en mi lecho. Una luz pálida iluminaba mi alcoba y un amigo, mi médico, teníame el pulso, grave, sin pronunciar una palabra. De pronto entraron en mi habitación mi madre y mis hermanas. Sentí un cuchichear de voces, vi caras entristecidas, y a una palabra del médico, rompieron a sollozar. El médico hizo una seña. Ya no podía moverme; había perdido el dominio sobre mí mismo y los párpados caían sobre mis ojos, pesadamente. Pero mi conciencia estaba perfectamente clara. Oía aún sollozos; sentí que alguien, mi madre, me abrazaba llorando; sentí que un Cristo de metal descansaba en mi pecho; una mano pasó frente a mis labios un espejo, y después todo se desvaneció.

Yo debí ser sepultado, naturalmente en el cementerio de mi pueblo. El cementerio no distaba un kilómetro de la ciudad; nosotros poseíamos un mausoleo. ¿Por qué, pues, me encontraba yo en este desolado paraje, cuando el espíritu volvía a animar mi esqueleto en esta hora definitiva?
Quién podía haber trasladado mis restos a este extraño lugar? Por otra parte, dónde estaban mis seres amados? Por qué me encontraba yo solo en medio de tantos despojos? Una duda mortal y fría me lastimaba. Extendí la vista para buscar en la extensión gris algo tangible a qué poderme referir y vi lejos, muy lejos, sobre la enorme extensión de huesos, un esqueleto que como yo, se elevaba en aquel campo de desolación. sobre la gran cantidad de huesos se incorporaban ya algunos esqueletos que trataban de ponerse en pie; pero volvían a caer sin ánimo sobre la tierra. Me encaminé con dificultad entre las óseas capas hacia el esqueleto. A mi paso cruzaban de repente, con velocidad tibias, omóplatos y cráneos que iban a reunirse con sus cuerpos. Llegué donde el esqueleto, solemne y grave, se erguía. Miraba cuando yo, acercándome, me puse a su lado.

-Quién sois, espíritu, y dónde estamos? - le dije.

No respondió.

-¿Qué ha sucedido? ¿Qué extraña pesadilla es ésta? ¿Por qué me encuentro aquí? ¿Vos no podrías responderme? ¿Quién ha animado mis huesos, quién me ha dado de nuevo estos sentidos que me permiten razonar? ¿Por qué mi cuerpo ha venido a aparecer aquí? ¿Qué tiempo hace, decidme, que desaparecí de la vida? ¿Dónde están mis seres amados? ¿Es esto la tierra? ¿Es aquel el Sol? Habladme, por vuestros más caros recuerdos, dadme una luz que amortigüe esta duda cruel... Estamos acaso en el infierno? ...

El esqueleto no me respondía.

-¡Decidme, por Dios, una palabra! ¿Qué tiempo hace que dejé de ser?... Yo era de una país joven, de un continente nuevo; cuando yo vivía, la vida era buena, los árboles alegraban el mundo, los ríos corrían desbordados, un soplo de actividad hacía evolucionar lo creado. ¿Dónde estamos?...
- En la tierra.
-¿Pero y el Tiempo?
-Ya no hay Tiempo.
-¿Y el Espacio?
-Ya no ha espacio.
-¿Y el sol?
-Véle allí, que agoniza; ya está inmóvil.
-¿Que ha pasado por el mundo?
-Los siglos.
-¿Estamos, pues, en el fin? Hemos sido llamados por Dios? ...
-¡Quién sabe!
-¿Vendrá ahora una manifestación divina, seremos destinados a otro planeta, a otra vida? ...
-¡Quién sabe!
-¿Han pasado muchos siglos? La humanidad ha vivido mucho tiempo? ¿Dónde está el progreso de los hombres? Nada ha quedado, acaso, de todos los esfuerzos, de todas las preocupaciones; ha podido el tiempo destruir tantas cosas magnificas?
-¡Quién sabe!
-¡Habladme, por Dios! Dadme una luz, sacadme de esta tortura o dejadme en la nada, pero no prolonguéis este estado de laceración. ¿Esta noche terminará? ¿Habrá una nueva aurora?
-¡Quién sabe!

En la extensión desolada y sombría, algunos esqueletos comenzaron a moverse y a animarse. Caminaban lejos de nosotros, en diversas direcciones.
-¿Vos sois acaso cristiano? ¿Conocisteis y amasteis a Cristo?
-Tú hablas de Cristo. ¿En tu tiempo aún se le conocía? ¿Eres tan viejo? Otras religiones se sucedieron en el mundo. Muchas vueltas dio la Humanidad. Hubo otros profetas, otros ideales, otras religiones, y tantas, que la Humanidad dudó un día que Cristo hubiera existido y que su religión hubiera tenido prosélitos.
-Eso es imposible. Cristo vive en el cielo. Cristo me salvará. Cristo está a la diestra de Dios, él era el Hijo de Dios, él velaba por la especie y por el Espíritu humano.
-¡Quién sabe!
-Cristo, a la hora final del Universo, vendrá a buscar a sus hijos, intercederá por ellos ante Dios, les dará una mansión de bienaventuranzas...
-¡Quién sabe!
-Allí nos reuniremos todos los que en vida nos amamos. Allí encontraremos todos los que en vida nos amamos. Allí encontraremos a nuestros seres queridos. Allí el espíritu de los buenos tendrá una dulce consolación.
-¡Quién sabe!
-Mi alma y mi cuerpo serán vueltos a la vida. Y mis amados serán vueltos a la vida y todo lo que fue volverá a ser.
-Tú no eres tú. Tú no fuiste. Tú no serás tú. Tu cuerpo venía de la tierra. Lo que fue un día en la vida tu sangre, había sido antes la vida latente de una serie de sustancias. Tu sangre vino del mineral que absorbe la planta y que dio el dulce fruto de nutrición a tu padre; en tu sangre había gases de la atmósfera que alimentaron los pulmones del que te engendró. En tu cerebro había neuronas que se componían de sustancias químicas y que se animaban al calor del sol, al efluvio de los cuerpos compuestos, al estímulo de excitantes diversos. Todo tú, eras sacado de la naturaleza. cuando volviste a la tierra, tus gases descompuestos ardieron en el fuego fatuo y se descompusieron en el aire; tus grasas alimentaron la tierra y dieron savia a los árboles del cementerio, de tu cerebro salieron gusanos, que dieron vida a las crisálidas, y un día las crisálidas levantaron sus finas alas en la limitada extensión del ataúd, en las sombras, y murieron, y también fueron nuevos gases que filtraron el zinc de tu caja. En tu cuerpo había aceites que penetraron en la madera y la pudrieron; en tus huesos había sales y sustancias que se descomponieron y se disgregaron y abonaron las raíces que los árboles buscaban. Un día nada quedó de tu cuerpo. Todo lo que formaba la armonía de tu ser, está hoy repartido. Una parte fue a convertirse en la madera de un mueble; otra parte, vegetal, fue a filtrarse en las neuronas de un hombre; los minerales sirvieron de componentes a una fortificación de guerra; algo de ti fue al espacio con otros elementos. Tú estás disgregado en la Naturaleza. Pero ya el sol no anima y la sustancia no vibra, y todo, todo, ha concluido definitivamente.
Ahora somos una vana imagen intangible; somos un recuerdo; pero toca tus miembros, busca tus huesos; no encontrarás nada, nada,

Y toqué mis miembros y nada era perceptible. Yo era una especie de efluvio, una idea, algo intangible, vago.

-Pero la humanidad no puede perecer así. Tenemos un fin. Yo soy creyente. Yo creo en Dios.
-Dios era lo que animaba el mundo y ya ves que no existe el mundo. Dónde está, pues, Dios?
-Dios existe y es eterno. El vendrá por sus hijos. Jesucristo me acompaña. Yo creo que él vendrá; él es la esperanza, el áncora de salvación del mundo. El se sacrificó por los hombres...
-¡Quién sabe!
-El no puede abandonar a los suyos. Vamos a invocarle. Vamos en pos de él. Recemos. Recemos, por Dios, recemos; la oración nos acercará al Creador. Jesucristo oirá nuestras plegarias.
-El esqueleto quedó un gran momento silencioso, con la calavera inclinada sobre el esternón, en desoladora actitud.
Yo comencé a rezar, espantado, contrito, poseído por un pavor trágico: Señor mío Jesucristo, dios y Hombre verdadero, Creador del cielo y de tierra...
-No reces, es inútil.
-¡Madre mía, madre mía! ¿Dónde estás? ¿Por qué no oyes mis clamores? ¿Por qué abandonas a tu hijo? ¿Dónde están tu espíritu, tu amor inmenso, tu abnegación y tu martirio? ¡Madre mía, madre mía! -gritaba yo desconsolado y mi voz se perdía sin eco en la extensión siniestra.
-¡No llames, es inútil!
-¿Pero por qué esta tortura? ¿Por qué esta crueldad? ¿Por qué se me ha vuelto a la vida, por qué esta maldita razón? ...
-No protestes ¡Es inútil!

Entonces yo me arrodillé a los pies de aquel raro esqueleto, y le dije sollozando, con toda la sinceridad de mi alma:

-¿Escuchadme: vamos en pos de Cristo. Invoquemos a Cristo; él es el único que puede salvarnos; él no nos abandonará; recemos, señor, recemos; sed piadoso, sed creyente; tal vez por vuestra falta de fe, él no nos escucha. Aunemos nuestra plegaria; creed en Cristo...

Y él, con una tristeza infinita, con una desoladora melancolía, con un desencanto indescriptible, inclinó la apesadumbrada cabeza y me dijo estas palabras:

-Hermano mío, Cristo soy yo.

Los huesos se animaban, se animaban, y el sol iba oscureciéndose, fijo en el mismo punto del horizonte.

Abraham Valderomar (1888 - 1919)

Sunday, April 03, 2005

The Tragedy of the Commons

Garrett Hardin, Science, 162(1968):1243-1248.

At the end of a thoughtful article on the future of nuclear war, J.B. Wiesner and H.F. York concluded that: "Both sides in the arms race are…confronted by the dilemma of steadily increasing military power and steadily decreasing national security. It is our considered professional judgment that this dilemma has no technical solution. If the great powers continue to look for solutions in the area of science and technology only, the result will be to worsen the situation.'' [1]
I would like to focus your attention not on the subject of the article (national security in a nuclear world) but on the kind of conclusion they reached, namely that there is no technical solution to the problem. An implicit and almost universal assumption of discussions published in professional and semipopular scientific journals is that the problem under discussion has a technical solution. A technical solution may be defined as one that requires a change only in the techniques of the natural sciences, demanding little or nothing in the way of change in human values or ideas of morality.
In our day (though not in earlier times) technical solutions are always welcome. Because of previous failures in prophecy, it takes courage to assert that a desired technical solution is not possible. Wiesner and York exhibited this courage; publishing in a science journal, they insisted that the solution to the problem was not to be found in the natural sciences. They cautiously qualified their statement with the phrase, "It is our considered professional judgment...." Whether they were right or not is not the concern of the present article. Rather, the concern here is with the important concept of a class of human problems which can be called "no technical solution problems," and more specifically, with the identification and discussion of one of these.
It is easy to show that the class is not a null class. Recall the game of tick-tack-toe. Consider the problem, "How can I win the game of tick-tack-toe?" It is well known that I cannot, if I assume (in keeping with the conventions of game theory) that my opponent understands the game perfectly. Put another way, there is no "technical solution" to the problem. I can win only by giving a radical meaning to the word "win." I can hit my opponent over the head; or I can falsify the records. Every way in which I "win" involves, in some sense, an abandonment of the game, as we intuitively understand it. (I can also, of course, openly abandon the game -- refuse to play it. This is what most adults do.)
The class of "no technical solution problems" has members. My thesis is that the "population problem," as conventionally conceived, is a member of this class. How it is conventionally conceived needs some comment. It is fair to say that most people who anguish over the population problem are trying to find a way to avoid the evils of overpopulation without relinquishing any of the privileges they now enjoy. They think that farming the seas or developing new strains of wheat will solve the problem -- technologically. I try to show here that the solution they seek cannot be found. The population problem cannot be solved in a technical way, any more than can the problem of winning the game of tick-tack-toe.
What Shall We Maximize?
Population, as Malthus said, naturally tends to grow "geometrically," or, as we would now say, exponentially. In a finite world this means that the per-capita share of the world's goods must decrease. Is ours a finite world?
A fair defense can be put forward for the view that the world is infinite or that we do not know that it is not. But, in terms of the practical problems that we must face in the next few generations with the foreseeable technology, it is clear that we will greatly increase human misery if we do not, during the immediate future, assume that the world available to the terrestrial human population is finite. "Space" is no escape.
[2]
A finite world can support only a finite population; therefore, population growth must eventually equal zero. (The case of perpetual wide fluctuations above and below zero is a trivial variant that need not be discussed.) When this condition is met, what will be the situation of mankind? Specifically, can Bentham's goal of "the greatest good for the greatest number" be realized?
No -- for two reasons, each sufficient by itself. The first is a theoretical one. It is not mathematically possible to maximize for two (or more) variables at the same time. This was clearly stated by von Neumann and Morgenstern,
[3] but the principle is implicit in the theory of partial differential equations, dating back at least to D'Alembert (1717-1783).
The second reason springs directly from biological facts. To live, any organism must have a source of energy (for example, food). This energy is utilized for two purposes: mere maintenance and work. For man maintenance of life requires about 1600 kilocalories a day ("maintenance calories"). Anything that he does over and above merely staying alive will be defined as work, and is supported by "work calories" which he takes in. Work calories are used not only for what we call work in common speech; they are also required for all forms of enjoyment, from swimming and automobile racing to playing music and writing poetry. If our goal is to maximize population it is obvious what we must do: We must make the work calories per person approach as close to zero as possible. No gourmet meals, no vacations, no sports, no music, no literature, no art…I think that everyone will grant, without argument or proof, that maximizing population does not maximize goods. Bentham's goal is impossible.
In reaching this conclusion I have made the usual assumption that it is the acquisition of energy that is the problem. The appearance of atomic energy has led some to question this assumption. However, given an infinite source of energy, population growth still produces an inescapable problem. The problem of the acquisition of energy is replaced by the problem of its dissipation, as J. H. Fremlin has so wittily shown.
[4] The arithmetic signs in the analysis are, as it were, reversed; but Bentham's goal is unobtainable.
The optimum population is, then, less than the maximum. The difficulty of defining the optimum is enormous; so far as I know, no one has seriously tackled this problem. Reaching an acceptable and stable solution will surely require more than one generation of hard analytical work -- and much persuasion.
We want the maximum good per person; but what is good? To one person it is wilderness, to another it is ski lodges for thousands. To one it is estuaries to nourish ducks for hunters to shoot; to another it is factory land. Comparing one good with another is, we usually say, impossible because goods are incommensurable. Incommensurables cannot be compared.
Theoretically this may be true; but in real life incommensurables are commensurable. Only a criterion of judgment and a system of weighting are needed. In nature the criterion is survival. Is it better for a species to be small and hideable, or large and powerful? Natural selection commensurates the incommensurables. The compromise achieved depends on a natural weighting of the values of the variables.
Man must imitate this process. There is no doubt that in fact he already does, but unconsciously. It is when the hidden decisions are made explicit that the arguments begin. The problem for the years ahead is to work out an acceptable theory of weighting. Synergistic effects, nonlinear variation, and difficulties in discounting the future make the intellectual problem difficult, but not (in principle) insoluble.
Has any cultural group solved this practical problem at the present time, even on an intuitive level? One simple fact proves that none has: there is no prosperous population in the world today that has, and has had for some time, a growth rate of zero. Any people that has intuitively identified its optimum point will soon reach it, after which its growth rate becomes and remains zero.
Of course, a positive growth rate might be taken as evidence that a population is below its optimum. However, by any reasonable standards, the most rapidly growing populations on earth today are (in general) the most miserable. This association (which need not be invariable) casts doubt on the optimistic assumption that the positive growth rate of a population is evidence that it has yet to reach its optimum.
We can make little progress in working toward optimum population size until we explicitly exorcise the spirit of Adam Smith in the field of practical demography. In economic affairs, The Wealth of Nations (1776) popularized the "invisible hand," the idea that an individual who "intends only his own gain," is, as it were, "led by an invisible hand to promote…the public interest."
[5] Adam Smith did not assert that this was invariably true, and perhaps neither did any of his followers. But he contributed to a dominant tendency of thought that has ever since interfered with positive action based on rational analysis, namely, the tendency to assume that decisions reached individually will, in fact, be the best decisions for an entire society. If this assumption is correct it justifies the continuance of our present policy of laissez faire in reproduction. If it is correct we can assume that men will control their individual fecundity so as to produce the optimum population. If the assumption is not correct, we need to reexamine our individual freedoms to see which ones are defensible.
Tragedy of Freedom in a Commons
The rebuttal to the invisible hand in population control is to be found in a scenario first sketched in a little-known Pamphlet in 1833 by a mathematical amateur named William Forster Lloyd (1794-1852).
[6] We may well call it "the tragedy of the commons," using the word "tragedy" as the philosopher Whitehead used it [7]: "The essence of dramatic tragedy is not unhappiness. It resides in the solemnity of the remorseless working of things." He then goes on to say, "This inevitableness of destiny can only be illustrated in terms of human life by incidents which in fact involve unhappiness. For it is only by them that the futility of escape can be made evident in the drama."
The tragedy of the commons develops in this way. Picture a pasture open to all. It is to be expected that each herdsman will try to keep as many cattle as possible on the commons. Such an arrangement may work reasonably satisfactorily for centuries because tribal wars, poaching, and disease keep the numbers of both man and beast well below the carrying capacity of the land. Finally, however, comes the day of reckoning, that is, the day when the long-desired goal of social stability becomes a reality. At this point, the inherent logic of the commons remorselessly generates tragedy.
As a rational being, each herdsman seeks to maximize his gain. Explicitly or implicitly, more or less consciously, he asks, "What is the utility to me of adding one more animal to my herd?" This utility has one negative and one positive component.
1. The positive component is a function of the increment of one animal. Since the herdsman receives all the proceeds from the sale of the additional animal, the positive utility is nearly + 1.
2. The negative component is a function of the additional overgrazing created by one more animal. Since, however, the effects of overgrazing are shared by all the herdsmen, the negative utility for any particular decision­making herdsman is only a fraction of - 1.
Adding together the component partial utilities, the rational herdsman concludes that the only sensible course for him to pursue is to add another animal to his herd. And another.... But this is the conclusion reached by each and every rational herdsman sharing a commons. Therein is the tragedy. Each man is locked into a system that compels him to increase his herd without limit -- in a world that is limited. Ruin is the destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons brings ruin to all.
Some would say that this is a platitude. Would that it were! In a sense, it was learned thousands of years ago, but natural selection favors the forces of psychological denial.
[8] The individual benefits as an individual from his ability to deny the truth even though society as a whole, of which he is a part, suffers. Education can counteract the natural tendency to do the wrong thing, but the inexorable succession of generations requires that the basis for this knowledge be constantly refreshed.
A simple incident that occurred a few years ago in Leominster, Massachusetts shows how perishable the knowledge is. During the Christmas shopping season the parking meters downtown were covered with plastic bags that bore tags reading: "Do not open until after Christmas. Free parking courtesy of the mayor and city council." In other words, facing the prospect of an increased demand for already scarce space, the city fathers reinstituted the system of the commons. (Cynically, we suspect that they gained more votes than they lost by this retrogressive act.)
In an approximate way, the logic of the commons has been understood for a long time, perhaps since the discovery of agriculture or the invention of private property in real estate. But it is understood mostly only in special cases which are not sufficiently generalized. Even at this late date, cattlemen leasing national land on the Western ranges demonstrate no more than an ambivalent understanding, in constantly pressuring federal authorities to increase the head count to the point where overgrazing produces erosion and weed-dominance. Likewise, the oceans of the world continue to suffer from the survival of the philosophy of the commons. Maritime nations still respond automatically to the shibboleth of the "freedom of the seas." Professing to believe in the "inexhaustible resources of the oceans," they bring species after species of fish and whales closer to extinction.
[9]
The National Parks present another instance of the working out of the tragedy of the commons. At present, they are open to all, without limit. The parks themselves are limited in extent -- there is only one Yosemite Valley -- whereas population seems to grow without limit. The values that visitors seek in the parks are steadily eroded. Plainly, we must soon cease to treat the parks as commons or they will be of no value to anyone.
What shall we do? We have several options. We might sell them off as private property. We might keep them as public property, but allocate the right to enter them. The allocation might be on the basis of wealth, by the use of an auction system. It might be on the basis of merit, as defined by some agreed­upon standards. It might be by lottery. Or it might be on a first-come, first-served basis, administered to long queues. These, I think, are all objectionable. But we must choose -- or acquiesce in the destruction of the commons that we call our National Parks.
Pollution
In a reverse way, the tragedy of the commons reappears in problems of pollution. Here it is not a question of taking something out of the commons, but of putting something in -- sewage, or chemical, radioactive, and heat wastes into water; noxious and dangerous fumes into the air; and distracting and unpleasant advertising signs into the line of sight. The calculations of utility are much the same as before. The rational man finds that his share of the cost of the wastes he discharges into the commons is less than the cost of purifying his wastes before releasing them. Since this is true for everyone, we are locked into a system of "fouling our own nest," so long as we behave only as independent, rational, free enterprisers.
The tragedy of the commons as a food basket is averted by private property, or something formally like it. But the air and waters surrounding us cannot readily be fenced, and so the tragedy of the commons as a cesspool must be prevented by different means, by coercive laws or taxing devices that make it cheaper for the polluter to treat his pollutants than to discharge them untreated. We have not progressed as far with the solution of this problem as we have with the first. Indeed, our particular concept of private property, which deters us from exhausting the positive resources of the earth, favors pollution. The owner of a factory on the bank of a stream -- whose property extends to the middle of the stream -- often has difficulty seeing why it is not his natural right to muddy the waters flowing past his door. The law, always behind the times, requires elaborate stitching and fitting to adapt it to this newly perceived aspect of the commons.
The pollution problem is a consequence of population. It did not much matter how a lonely American frontiersman disposed of his waste. "Flowing water purifies itself every ten miles," my grandfather used to say, and the myth was near enough to the truth when he was a boy, for there were not too many people. But as population became denser, the natural chemical and biological recycling processes became overloaded, calling for a redefinition of property rights.
How to Legislate Temperance?
Analysis of the pollution problem as a function of population density uncovers a not generally recognized principle of morality, namely: the morality of an act is a function of the state of the system at the time it is performed.
[10] Using the commons as a cesspool does not harm the general public under frontier conditions, because there is no public; the same behavior in a metropolis is unbearable. A hundred and fifty years ago a plainsman could kill an American bison, cut out only the tongue for his dinner, and discard the rest of the animal. He was not in any important sense being wasteful. Today, with only a few thousand bison left, we would be appalled at such behavior.
In passing, it is worth noting that the morality of an act cannot be determined from a photograph. One does not know whether a man killing an elephant or setting fire to the grassland is harming others until one knows the total system in which his act appears. "One picture is worth a thousand words," said an ancient Chinese; but it may take ten thousand words to validate it. It is as tempting to ecologists as it is to reformers in general to try to persuade others by way of the photographic shortcut. But the essence of an argument cannot be photographed: it must be presented rationally -- in words.
That morality is system-sensitive escaped the attention of most codifiers of ethics in the past. "Thou shalt not…" is the form of traditional ethical directives which make no allowance for particular circumstances. The laws of our society follow the pattern of ancient ethics, and therefore are poorly suited to governing a complex, crowded, changeable world. Our epicyclic solution is to augment statutory law with administrative law. Since it is practically impossible to spell out all the conditions under which it is safe to burn trash in the back yard or to run an automobile without smog­control, by law we delegate the details to bureaus. The result is administrative law, which is rightly feared for an ancient reason -- Quis custodies ipsos custodes? --Who shall watch the watchers themselves? John Adams said that we must have a "government of laws and not men." Bureau administrators, trying to evaluate the morality of acts in the total system, are singularly liable to corruption, producing a government by men, not laws.
Prohibition is easy to legislate (though not necessarily to enforce); but how do we legislate temperance? Experience indicates that it can be accomplished best through the mediation of administrative law. We limit possibilities unnecessarily if we suppose that the sentiment of Quis custodiet denies us the use of administrative law. We should rather retain the phrase as a perpetual reminder of fearful dangers we cannot avoid. The great challenge facing us now is to invent the corrective feedbacks that are needed to keep custodians honest. We must find ways to legitimate the needed authority of both the custodians and the corrective feedbacks.
Freedom to Breed Is Intolerable
The tragedy of the commons is involved in population problems in another way. In a world governed solely by the principle of "dog eat dog" --if indeed there ever was such a world--how many children a family had would not be a matter of public concern. Parents who bred too exuberantly would leave fewer descendants, not more, because they would be unable to care adequately for their children. David Lack and others have found that such a negative feedback demonstrably controls the fecundity of birds.
[11] But men are not birds, and have not acted like them for millenniums, at least.
If each human family were dependent only on its own resources; if the children of improvident parents starved to death; if thus, over breeding brought its own "punishment" to the germ line -- then there would be no public interest in controlling the breeding of families. But our society is deeply committed to the welfare state,
[12] and hence is confronted with another aspect of the tragedy of the commons.
In a welfare state, how shall we deal with the family, the religion, the race, or the class (or indeed any distinguishable and cohesive group) that adopts over breeding as a policy to secure its own aggrandizement?
[13] To couple the concept of freedom to breed with the belief that everyone born has an equal right to the commons is to lock the world into a tragic course of action.
Unfortunately this is just the course of action that is being pursued by the United Nations. In late 1967, some thirty nations agreed to the following: "The Universal Declaration of Human Rights describes the family as the natural and fundamental unit of society. It follows that any choice and decision with regard to the size of the family must irrevocably rest with the family itself, and cannot be made by anyone else.''
[14]
It is painful to have to deny categorically the validity of this right; denying it, one feels as uncomfortable as a resident of Salem, Massachusetts, who denied the reality of witches in the seventeenth century. At the present time, in liberal quarters, something like a taboo acts to inhibit criticism of the United Nations. There is a feeling that the United Nations is "our last and best hope," that we shouldn't find fault with it; we shouldn't play into the hands of the archconservatives. However, let us not forget what Robert Louis Stevenson said: "The truth that is suppressed by friends is the readiest weapon of the enemy." If we love the truth we must openly deny the validity of the Universal Declaration of Human Rights, even though it is promoted by the United Nations. We should also join with Kingsley Davis
[15] in attempting to get Planned Parenthood-World Population to see the error of its ways in embracing the same tragic ideal.
Conscience Is Self-Eliminating
It is a mistake to think that we can control the breeding of mankind in the long run by an appeal to conscience. Charles Galton Darwin made this point when he spoke on the centennial of the publication of his grandfather's great book. The argument is straightforward and Darwinian.
People vary. Confronted with appeals to limit breeding, some people will undoubtedly respond to the plea more than others. Those who have more children will produce a larger fraction of the next generation than those with more susceptible consciences. The differences will be accentuated, generation by generation.
In C. G. Darwin's words: "It may well be that it would take hundreds of generations for the progenitive instinct to develop in this way, but if it should do so, nature would have taken her revenge, and the variety Homo contracipiens would become extinct and would be replaced by the variety Homo progenitivus.
[16]
The argument assumes that conscience or the desire for children (no matter which) is hereditary-but hereditary only in the most general formal sense. The result will be the same whether the attitude is transmitted through germ cells, or exosomatically, to use A. J. Lotka's term. (If one denies the latter possibility as well as the former, then what's the point of education?) The argument has here been stated in the context of the population problem, but it applies equally well to any instance in which society appeals to an individual exploiting a commons to restrain himself for the general good -- by means of his conscience. To make such an appeal is to set up a selective system that works toward the elimination of conscience from the race.
Pathogenic Effects of Conscience
The long-term disadvantage of an appeal to conscience should be enough to condemn it; but it has serious short-term disadvantages as well. If we ask a man who is exploiting a commons to desist "in the name of conscience," what are we saying to him? What does he hear? -- not only at the moment but also in the wee small hours of the night when, half asleep, he remembers not merely the words we used but also the nonverbal communication cues we gave him unawares? Sooner or later, consciously or subconsciously, he senses that he has received two communications, and that they are contradictory: 1. (intended communication) "If you don't do as we ask, we will openly condemn you for not acting like a responsible citizen"; 2. (the unintended communication) "If you do behave as we ask, we will secretly condemn you for a simpleton who can be shamed into standing aside while the rest of us exploit the commons."
Every man then is caught in what Bateson has called a "double bind." Bateson and his co-workers have made a plausible case for viewing the double bind as an important causative factor in the genesis of schizophrenia.
[17] The double bind may not always be so damaging, but it always endangers the mental health of anyone to whom it is applied. "A bad conscience," said Nietzsche, "is a kind of illness."
To conjure up a conscience in others is tempting to anyone who wishes to extend his control beyond the legal limits. Leaders at the highest level succumb to this temptation. Has any president during the past generation failed to call on labor unions to moderate voluntarily their demands for higher wages, or to steel companies to honor voluntary guidelines on prices? I can recall none. The rhetoric used on such occasions is designed to produce feelings of guilt in noncooperators.
For centuries it was assumed without proof that guilt was a valuable, perhaps even an indispensable, ingredient of the civilized life. Now, in this post-Freudian world, we doubt it.
Paul Goodman speaks from the modern point of view when he says: "No good has ever come from feeling guilty, neither intelligence, policy, nor compassion. The guilty do not pay attention to the object but only to themselves, and not even to their own interests, which might make sense, but to their anxieties.''
[18]
One does not have to be a professional psychiatrist to see the consequences of anxiety. We in the Western world are just emerging from a dreadful two centuries-long Dark Ages of Eros that was sustained partly by prohibition laws, but perhaps more effectively by the anxiety-generating mechanisms of education. Alex Comfort has told the story well in The Anxiety Makers;
[19] it is not a pretty one.
Since proof is difficult, we may even concede that the results of anxiety may sometimes, from certain points of view, be desirable. The larger question we should ask is whether, as a matter of policy, we should ever encourage the use of a technique the tendency (if not the intention) of which is psychologically pathogenic. We hear much talk these days of responsible parenthood; the coupled words are incorporated into the titles of some organizations devoted to birth control. Some people have proposed massive propaganda campaigns to instill responsibility into the nation's (or the world's) breeders. But what is the meaning of the word conscience? When we use the word responsibility in the absence of substantial sanctions are we not trying to browbeat a free man in a commons into acting against his own interest? Responsibility is a verbal counterfeit for a substantial quid pro quo. It is an attempt to get something for nothing.
If the word responsibility is to be used at all, I suggest that it be in the sense Charles Frankel uses it.
[20] "Responsibility," says this philosopher, "is the product of definite social arrangements." Notice that Frankel calls for social arrangements -- not propaganda.
Mutual Coercion Mutually Agreed Upon
The social arrangements that produce responsibility are arrangements that create coercion, of some sort. Consider bank robbing. The man who takes money from a bank acts as if the bank were a commons. How do we prevent such action? Certainly not by trying to control his behavior solely by a verbal appeal to his sense of responsibility. Rather than rely on propaganda we follow Frankel's lead and insist that a bank is not a commons; we seek the definite social arrangements that will keep it from becoming a commons. That we thereby infringe on the freedom of would-be robbers we neither deny nor regret.
The morality of bank robbing is particularly easy to understand because we accept complete prohibition of this activity. We are willing to say "Thou shalt not rob banks," without providing for exceptions. But temperance also can be created by coercion. Taxing is a good coercive device. To keep downtown shoppers temperate in their use of parking space we introduce parking meters for short periods, and traffic fines for longer ones. We need not actually forbid a citizen to park as long as he wants to; we need merely make it increasingly expensive for him to do so. Not prohibition, but carefully biased options are what we offer him. A Madison Avenue man might call this persuasion; I prefer the greater candor of the word coercion.
Coercion is a dirty word to most liberals now, but it need not forever be so. As with the four-letter words, its dirtiness can be cleansed away by exposure to the light, by saying it over and over without apology or embarrassment. To many, the word coercion implies arbitrary decisions of distant and irresponsible bureaucrats; but this is not a necessary part of its meaning. The only kind of coercion I recommend is mutual coercion, mutually agreed upon by the majority of the people affected.
To say that we mutually agree to coercion is not to say that we are required to enjoy it, or even to pretend we enjoy it. Who enjoys taxes? We all grumble about them. But we accept compulsory taxes because we recognize that voluntary taxes would favor the conscienceless. We institute and (grumblingly) support taxes and other coercive devices to escape the horror of the commons.
An alternative to the commons need not be perfectly just to be preferable. With real estate and other material goods, the alternative we have chosen is the institution of private property coupled with legal inheritance. Is this system perfectly just? As a genetically trained biologist I deny that it is. It seems to me that, if there are to be differences in individual inheritance, legal possession should be perfectly correlated with biological inheritance-that those who are biologically more fit to be the custodians of property and power should legally inherit more. But genetic recombination continually makes a mockery of the doctrine of "like father, like son" implicit in our laws of legal inheritance. An idiot can inherit millions, and a trust fund can keep his estate intact. We must admit that our legal system of private property plus inheritance is unjust -- but we put up with it because we are not convinced, at the moment, that anyone has invented a better system. The alternative of the commons is too horrifying to contemplate. Injustice is preferable to total ruin.
It is one of the peculiarities of the warfare between reform and the status quo that it is thoughtlessly governed by a double standard. Whenever a reform measure is proposed it is often defeated when its opponents triumphantly discover a flaw in it. As Kingsley Davis has pointed out,
[21] worshipers of the status quo sometimes imply that no reform is possible without unanimous agreement, an implication contrary to historical fact. As nearly as I can make out, automatic rejection of proposed reforms is based on one of two unconscious assumptions: (1) that the status quo is perfect; or (2) that the choice we face is between reform and no action; if the proposed reform is imperfect, we presumably should take no action at all, while we wait for a perfect proposal.
But we can never do nothing. That which we have done for thousands of years is also action. It also produces evils. Once we are aware that the status quo is action, we can then compare its discoverable advantages and disadvantages with the predicted advantages and disadvantages of the proposed reform, discounting as best we can for our lack of experience. On the basis of such a comparison, we can make a rational decision which will not involve the unworkable assumption that only perfect systems are tolerable.
Recognition of Necessity
Perhaps the simplest summary of this analysis of man's population problems is this: the commons, if justifiable at all, is justifiable only under conditions of low-population density. As the human population has increased, the commons has had to be abandoned in one aspect after another.
First we abandoned the commons in food gathering, enclosing farm land and restricting pastures and hunting and fishing areas. These restrictions are still not complete throughout the world.
Somewhat later we saw that the commons as a place for waste disposal would also have to be abandoned. Restrictions on the disposal of domestic sewage are widely accepted in the Western world; we are still struggling to close the commons to pollution by automobiles, factories, insecticide sprayers, fertilizing operations, and atomic energy installations.
In a still more embryonic state is our recognition of the evils of the commons in matters of pleasure. There is almost no restriction on the propagation of sound waves in the public medium. The shopping public is assaulted with mindless music, without its consent. Our government has paid out billions of dollars to create a supersonic transport which would disturb 50,000 people for every one person whisked from coast to coast 3 hours faster. Advertisers muddy the airwaves of radio and television and pollute the view of travelers. We are a long way from outlawing the commons in matters of pleasure. Is this because our Puritan inheritance makes us view pleasure as something of a sin, and pain (that is, the pollution of advertising) as the sign of virtue?
Every new enclosure of the commons involves the infringement of somebody's personal liberty. Infringements made in the distant past are accepted because no contemporary complains of a loss. It is the newly proposed infringements that we vigorously oppose; cries of "rights" and "freedom" fill the air. But what does "freedom" mean? When men mutually agreed to pass laws against robbing, mankind became more free, not less so. Individuals locked into the logic of the commons are free only to bring on universal ruin; once they see the necessity of mutual coercion, they become free to pursue other goals. I believe it was Hegel who said, "Freedom is the recognition of necessity."
The most important aspect of necessity that we must now recognize, is the necessity of abandoning the commons in breeding. No technical solution can rescue us from the misery of overpopulation. Freedom to breed will bring ruin to all. At the moment, to avoid hard decisions many of us are tempted to propagandize for conscience and responsible parenthood. The temptation must be resisted, because an appeal to independently acting consciences selects for the disappearance of all conscience in the long run, and an increase in anxiety in the short.
The only way we can preserve and nurture other and more precious freedoms is by relinquishing the freedom to breed, and that very soon. "Freedom is the recognition of necessity" -- and it is the role of education to reveal to all the necessity of abandoning the freedom to breed. Only so, can we put an end to this aspect of the tragedy of the commons.

Notes
1. J. B. Wiesner and H. F. York, Scientific American 211 (No. 4), 27 (1964).
2. G. Hardin, Journal of Heredity 50, 68 (1959), S. von Hoernor, Science 137, 18, (1962).
3. J. von Neumann and O. Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, Princeton, N.J., 1947), p. 11.
4. J. H. Fremlin, New Scientist, No. 415 (1964), p. 285.
5. A. Smith, The Wealth of Nations (Modern Library, New York, 1937), p. 423.
6. W. F. Lloyd, Two Lectures on the Checks to Population (Oxford University Press, Oxford, England, 1833).
7. A. N. Whitehead, Science and the Modern World (Mentor, New York, 1948), p. 17.
8. G. Hardin, Ed., Population, Evolution, and Birth Control (Freeman, San Francisco, 1964), p. 56.
9. S. McVay, Scientific American 216 (No. 8), 13 (1966).
10. J. Fletcher, Situation Ethics (Westminster, Philadelphia, 1966).
11. D. Lack, The Natural Regulation of Animal Numbers (Clarendon Press, Oxford, England, 1954).
12. H. Girvetz, From Wealth to Welfare (Stanford University Press, Stanford, Calif, 1950).
13. G. Hardin, Perspectives in Biology and Medicine 6, 366 (1963).
14. U Thant, International Planned Parenthood News, No. 168 (February 1968), p. 3.
15. K. Davis, Science 158, 730 (1967).
16. S. Tax, Ed., Evolution After Darwin (University of Chicago Press, Chicago, 1960), vol. 2, p. 469.
17. G. Bateson, D. D. Jackson, J. Haley, J. Weakland, Behavioral Science 1, 251 (1956).
18. P. Goodman, New York Review of Books 10 (8), 22 (23 May 1968).
19. A. Comfort, The Anxiety Makers (Nelson, London, 1967).
20. C. Frankel, The Case for Modern Man (Harper & Row, New York, 1955), p. 203.
21. J. D. Roslansky, Genetics and the Future of Man (Appleton-Century-Crofts, New York, 1966), p. 177.

THE TRAGEDY OF THE COMMON REVISITED
by Beryl Crowe (1969) reprinted in MANAGING THE COMMONS by Garrett Hardin and John BadenW.H. Freeman, 1977; ISBN 0-7167-0476-5

"There has developed in the contemporary natural sciences a recognition that there is a subset of problems, such as population, atomic war, and environmental corruption, for which there are no technical solutions.
"There is also an increasing recognition among contemporary social scientists that there is a subset of problems, such as population, atomic war, environmental corruption, and the recovery of a livable urban environment, for which there are no current political solutions. The thesis of this article is that the common area shared by these two subsets contains most of the critical problems that threaten the very existence of contemporary man." [p. 53]

ASSUMPTIONS NECESSARY TO AVOID THE TRAGEDY
"In passing the technically insoluble problems over to the political and social realm for solution, Hardin made three critical assumptions:
(1) that there exists, or can be developed, a 'criterion of judgment and system of weighting . . .' that will 'render the incommensurables . . . commensurable . . . ' in real life;
(2) that, possessing this criterion of judgment, 'coercion can be mutually agreed upon,' and that the application of coercion to effect a solution to problems will be effective in modern society; and
(3) that the administrative system, supported by the criterion of judgment and access to coercion, can and will protect the commons from further desecration." [p. 55]

ERODING MYTH OF THE COMMON VALUE SYSTEM
"In America there existed, until very recently, a set of conditions which perhaps made the solution to Hardin's subset possible; we lived with the myth that we were 'one people, indivisible. . . .' This myth postulated that we were the great 'melting pot' of the world wherein the diverse cultural ores of Europe were poured into the crucible of the frontier experience to produce a new alloy -- an American civilization. This new civilization was presumably united by a common value system that was democratic, equalitarian, and existing under universally enforceable rules contained in the Constitution and the Bill of Rights.
"In the United States today, however, there is emerging a new set of behavior patterns which suggest that the myth is either dead or dying. Instead of believing and behaving in accordance with the myth, large sectors of the population are developing life-styles and value hierarchies that give contemporary Americans an appearance more closely analogous to the particularistic, primitive forms of 'tribal' organizations in geographic proximity than to that shining new alloy, the American civilization." [p. 56]
"Looking at a more recent analysis of the sickness of the core city, Wallace F. Smith has argued that the productive model of the city is no longer viable for the purposes of economic analysis. Instead, he develops a model of the city as a site for leisure consumption, and then seems to suggest that the nature of this model is such is such that the city cannot regain its health because the leisure demands are value-based and, hence do not admit to compromise and accommodation; consequently there is no way of deciding among these value- oriented demands that are being made on the core city.
"In looking for the cause of the erosion of the myth of a common value system, it seems to me that so long as our perceptions and knowledge of other groups were formed largely through the written media of communication, the American myth that we were a giant melting pot of equalitarians could be sustained. In such a perceptual field it is tenable, if not obvious, that men are motivated by interests. Interests can always be compromised and accommodated without undermining our very being by sacrificing values. Under the impact of electronic media, however, this psychological distance has broken down and now we discover that these people with whom we could formerly compromise on interests are not, after all, really motivated by interests but by values. Their behavior in our very living room betrays a set of values, moreover, that are incompatible with our own, and consequently the compromises that we make are not those of contract but of culture. While the former are acceptable, any form of compromise on the latter is not a form of rational behavior but is rather a clear case of either apostasy or heresy. Thus we have arrived not at an age of accommodation but one of confrontation. In such an age 'incommensurables' remain 'incommensurable' in real life." [p. 59]

EROSION OF THE MYTH OF THE MONOPOLY OF COERCIVE FORCE
"In the past, those who no longer subscribed to the values of the dominant culture were held in check by the myth that the state possessed a monopoly on coercive force. This myth has undergone continual erosion since the end of World War II owing to the success of the strategy of guerrilla warfare, as first revealed to the French in Indochina, and later conclusively demonstrated in Algeria. Suffering as we do from what Senator Fulbright has called 'the arrogance of power,' we have been extremely slow to learn the lesson in Vietnam, although we now realize that war is political and cannot be won by military means. It is apparent that the myth of the monopoly of coercive force as it was first qualified in the civil rights conflict in the South, then in our urban ghettos, next on the streets of Chicago, and now on our college campuses has lost its hold over the minds of Americans. The technology of guerrilla warfare has made it evident that, while the state can win battles, it cannot win wars of values. Coercive force which is centered in the modern state cannot be sustained in the face of the active resistance of some 10 percent of the population unless the state is willing to embark on a deliberate policy of genocide directed against the value dissident groups. The factor that sustained the myth of coercive force in the past was the acceptance of a common value system. Whether the latter exists is questionable in the modern nation-state." [p.p. 59-60]

EROSION OF THE MYTH OF ADMINISTRATORS OF THE COMMONS
"Indeed, the process has been so widely commented upon that one writer postulated a common life cycle for all of the attempts to develop regulatory policies. The life cycle is launched by an outcry so widespread and demanding that it generates enough political force to bring about establishment of a regulatory agency to insure the equitable, just, and rational distribution of the advantages among all holders of interest in the commons. This phase is followed by the symbolic reassurance of the offended as the agency goes into operation, developing a period of political quiescence among the great majority of those who hold a general but unorganized interest in the commons. Once this political quiescence has developed, the highly organized and specifically interested groups who wish to make incursions into the commons bring sufficient pressure to bear through other political processes to convert the agency to the protection and furthering of their interests. In the last phase even staffing of the regulating agency is accomplished by drawing the agency administrators from the ranks of the regulated." [p.p. 60-61]

Tuesday, March 22, 2005

LA TIERRA NO PERTENECE AL HOMBRE...

En 1855, el Jefe Seattle, de la tribu Suwamishu, envió este texto al presidente de los EE.UU., en contestacion a la propuesta de Washington de comprarle los territorios del Noroeste. Es la declaración más profunda y hermosa que jamás se ha hecho sobre el medio ambiente.

LA TIERRA NO PERTENECE AL HOMBRE...
EL HOMBRE PERTENECE A LA TIERRA
Jefe Indio Noah Sealth

El Gran Jefe de Washington ha mandado hacernos saber que quiere comprarnos las tierras junto con palabras de buena voluntad. Mucho agradecemos este detalle porque sabemos bien la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar su ofrecimiento porque sabemos que si no lo hiciéramos pueden venir los rostros pálidos a arrebatarnos las tierras con sus armas de fuego. Pero, ¿cómo podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Nos resulta extraña esta idea. Ni el frescor del aire ni el brillo de las aguas son nuestros. ¿Cómo podrían ser comprados?.

Tenéis que saber que cada trozo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. La hoja verde, la playa arenosa, la niebla en el bosque, el amanecer entre los árboles, los pardos insectos... son sagradas experiencias y memorias de mi pueblo.
Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra cuando comienzan su viaje a través de las estrellas.

Pero nuestros muertos nunca se alejan de la tierra que es su madre. Somos una parte de ella y la flor perfumada, el ciervo, el caballo y el águila majestuosa son nuestros hermanos. Las escarpadas peñas, los húmedos prados, el calor del cuerpo del caballo y el hombre pertenecemos todos a la misma familia.

Por eso, cuando el Gran Jefe de Washington nos dice que quiere comprar nuestras tierras, asegura también que nos reservará un lugar en el que podamos vivir confortablemente. El se convertirá en nuestro padre y nosotros en sus hijos. Por eso consideramos su oferta de comprar nuestras tierras. Sin embargo no es fácil, porque esta tierra es sagrada para nosotros. Es demasiado lo que pide.

El agua cristalina que corre por ríos y arroyos no es sólo agua, también representa la sangre de nuestros antepasados. Si os la vendiésemos, tendríais que considerar que son sagradas y así enseñárselo a vuestros hijos... También los ríos son nuestros hermanos, porque nos liberan de la sed, arrastran nuestras canoas y nos procuran los peces, y cada reflejo fantasmagórico en las claras aguas de los lagos cuenta los sucesos y recuerdos de la vida de nuestras gentes. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre. Los ríos son nuestros hermanos y sacian nuestra sed, son portadores de nuestras canoas y alimento de nuestros hijos. Si les vendemos nuestra tierra, deben recordar y enseñar a sus hijos que los ríos son nuestros hermanos y también lo son suyos. Y por lo tanto deben tratarlos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.

Sabemos bien que el hombre blanco no comprende nuestra manera de ser. Le da igual un trozo de tierra u otro. Porque es como un extraño que llega de noche a sacar de la tierra cuanto necesita. No la ve como hermana, sino como enemiga. Cuando ya la ha hecho suya la desprecia y sigue caminando adelante, sin importarle dejar atrás la tumba de sus padres. Les secuestra la tierra a sus hijos. Pero tampoco le importa. Tanto la tierra de sus padres como el patrimonio de sus hijos es olvidado. Trata a su madre, la tierra, y a su hermano, el firmamento, como objetos que se compran, se explotan y se venden como ovejas o cuentas de colores. Su apetito devora la tierra dejando atrás sólo un desierto.

No lo entiendo. Nosotros somos de un modo de ser diferente. Vuestras ciudades hieren los ojos del hombre piel roja. Quizás sea porque somos salvajes y no podemos comprender. No hay un solo lugar tranquilo en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda escuchar en primavera el despliegue de las hojas o el rumor de las alas de un insecto. Quizás es que soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oído. Y me pregunto: ¿Qué clase de vida lleva el hombre que no es capaz de escuchar el grito solitario de la garza o la discusión nocturna de las ranas en torno al estanque? Soy un piel roja y no lo puedo entender. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque, o el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía, o perfumado por aromas de pinos.

El aire tiene un valor inestimable para el piel roja, ya que todos los seres comparten el mismo aliento: la bestia, el árbol, el hombre, todos respiramos el mismo aire. El hombre blanco no parece ser consciente del aire que respira. Como un moribundo agonizando durante muchos días parece insensible al hedor. Pero si le vendemos nuestras tierras debe comprender que el aire comparte su espíritu con la vida que sostiene. El viento que dio a nuestros abuelos el primer soplo de vida también recibe sus últimos suspiros. Y si les vendemos nuestras tierras deben conservarlas como cosa aparte y sagrada, como un lugar donde hasta el hombre blanco pueda saborear el viento perfumado por las flores de las praderas.

Cuando el último piel roja haya desaparecido de esa tierra, cuando no sea más que un recuerdo su sombra, como el de una nube que pasa por la pradera, todavía entonces estas riberas y estos bosques estarán poblados por el espíritu de mi pueblo. Porque nosotros amamos este país como ama el niño los latidos del corazón de su madre.

Si decidiese aceptar esta oferta, tendré que poneros una condición: el hombre blanco debe considerar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. Soy un salvaje y no comprendo otro modo de vida.

He visto a miles de búfalos pudriéndose por las praderas, muertos a tiros por el hombre blanco desde un tren en marcha. Soy un salvaje y no comprendo cómo una máquina humeante puede importar más que el búfalo al que nosotros matamos sólo para poder vivir.

¿Qué sería del hombre sin los animales? Si todos los animales desapareciesen, el hombre moriría en una gran soledad. Todo lo que les suceda a los animales muy pronto también le sucederá al hombre. Todas las cosas están unidas.

Deben enseñar a sus hijos que el suelo que pisan son las cenizas de nuestros antepasados. Inculquen a sus hijos que la tierra está enriquecida con las vidas de nuestros semejantes para que sepan respetarlas. Enseñen a sus hijos que nosotros hemos enseñado a los nuestros que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurre a la tierra le ocurrirá a los hijos de la tierra.

El hombre no tejió la trama de la vida, él es sólo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con él de amigo a amigo, queda exento del destino común. Después de todo, quizás seamos hermanos. Ya veremos. Sabemos una cosa que tal vez el hombre blanco descubra un día: nuestro Dios es el mismo Dios. Ustedes pueden pensar ahora que él les pertenece como desean que nuestra tierra les pertenezca, pero no es así. El es el Dios de los hombres y su compasión se reparte por igual entre el piel roja y el hombre blanco. Esta tierra tiene un valor inestimable para Él, y si se dañara se provocaría la ira del Creador.

También los blancos se extinguirán. Y quizás antes que las demás tribus. El hombre no ha tejido la red de la vida, es sólo uno de sus hijos y está tentando a la desgracia si osa romper esa red. Estarnos completamente seguros. Todas las cosas están ligadas como la sangre de una misma familia. Si ensuciáis vuestro lecho, cualquier día moriréis asfixiados por vuestros propios excrementos.
Pero ustedes caminarán hacia su destrucción rodeados de gloria, inspirados por la fuerza del Dios que les trajo a esta tierra y que por algún designio especial les dio dominio sobre ella y sobre el piel roja. Ese designio es un misterio para nosotros, pues no entendemos por qué se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje de las exhuberantes colinas con cables parlantes.

¿Dónde está el bosque tupido? Desapareció. ¿Dónde está el águila? Desapareció... Así es como se acaba la vida y comenzamos sólo a sobrevivir.

El próximo mes me nivelo (Julio Ramón Ribeyro, 1969)

El próximo mes me nivelo El próximo mes me nivelo (no se publicó como un libro individual,  fue publicado en 1972  como parte del  segundo t...